B媽Letting Go孩子放手飛~

挺我們自己的孩子

◎本文原載于【PNN公視議題中心】◎馮喬蘭（人本教育基金會執行長）

拒當直升機父母─藝人邰智源專訪  
洪蘭：探索大腦奧秘，發現每個人天份，男女生教育大不同
一個明星國中的孩子仔細計算過，他一週的在校上課時數超過七十小時，這遠超過〈勞基法〉規定的工時了。雖然用〈勞基法〉來對比稍有些不倫不類，畢竟，人也可以說是無時無刻不處在學習的狀態，但提出這類比也是不得已，不這樣，大人們如何體會「學生苦讀」的「辛酸」？
對這孩子來說，除了成天待在學校且沒有假日讓他難受，最可怕的是，這樣的日子還要再過一年半…什麼日子呢？「睡不飽」、「整天很緊繃沒得放鬆」，還有「一直塞一直塞，沒辦法思考」。
於是，他找民間教改團體商量，可以怎麼辦？他也不打算搞革命，或是全面與大人作對，「但，總是要合理一點啊，我覺得我一個禮拜上課七十小時真是太過分了」。
經過討論，他想，他得要設法讓其他同學說出同樣的感覺，這樣，學校才不會覺得只有他一個人這樣想。然而，說出感覺之後呢？研究了法令，孩子知道「課後輔導不可強迫參加」，於是，他提出一個具體中肯的訴求：「請學校守法，讓學生可以選擇參加或不參加輔導課。」就像他之前說的，不過是要個「合理」，更何況現在有法律作為依據。於是，他設計一份問卷，並在問卷中舉出各國同齡小孩的上學時數，如芬蘭、丹麥等，再說明這些國家的教育表現，並不因為上學時數一天五小時就遜色，反倒領先群國；也說明我國現行法令等資訊，並問同學對於上課時數的看法，以及，是否主張學校應守法給予選擇權。透過問卷，他不僅得到許多同夥，也讓同學們開了眼界，不僅知道了自己有選擇權，也知道了教育可以不一樣。
他還另外準備了一份文件，給家長。裡頭說明，睡眠對青春期孩子的重要性，尤其是影響學習成效，之後才帶上「希望讓孩子可以選擇是否參加輔導課」。
帶著問卷結果以及給家長的信，這孩子去找校長。在孩子離開校長室後，校長還打電話到民間教改團體，「質問」該團體是否在背後操控？這校長完全不能理解，孩子是無法被操控的，法令也是，該守法就是得守法。
事實上，民間教改團體還挺佩服孩子獨立完成一切，而且落筆不慍不火，娓娓向家長及同學說明道理。
校長之所以用「操控」來提出質問，無非是他們控制小孩慣了，總是用這角度理解孩子的行為，當小孩拿出法令要說理，他們就只能解釋成「不受控制、叛逆、被別人操控」，總之，就是不懂欣賞孩子的心智力量，甚至不認為孩子有。不過，既然許多學生已經發現學校違法了（強迫學生一律要上輔導課），而且還有家長願意相挺小孩（總是要讓孩子睡飽啊），學校終於發同意書給學生，言明可以選擇是否上輔導課，但需經父母監護人簽名確認。
說起來，學校遵守教育政策法令是理所當然，但，連這基本權益，都得靠「有人不隱忍」，採取行動，才掙來的。而且，學校還隨時想要恢復過往愛怎搞就怎搞的好日子，上述例子中的學校，在這小孩畢業後，也偷偷將同意書收起來了。
另一個孩子，也是為了爭取「輔導課」的選擇權。他習慣性將所有朝會談話、輔導課內容都錄下來，並分類存檔。「我有所有的證據證明，輔導課違法上新進度，而且老實說，有些課真地很無聊…」他還有校長的談話錄音，「校長就等於是恐嚇我們啊，反正，大家都得上輔導課。」但他並不打算公開這些錄音檔，「我不是要給他們難看，我只是覺得為什麼不讓我們選擇，不是規定不可以強迫嗎？」
幾經思考，他說，他要找督學幫忙。
於是他寫了一封檢舉信，傳真到當時的台北縣教育局。而這封檢舉信很快就到校方手上了，顯然督學希望學校「自行處理」。孩子被主任找去，主任手上就是孩子的親筆信，主任問：「為什麼要這樣對待學校？」小孩差點回嘴：「你們為什麼這樣對待學生」
一個國三小孩，就這樣，和他的主任談了半個多小時，無非就是談，學校應該要守法。小孩不只提出法令，他主要是提出心聲，他覺得一直壓、一直壓，實在讓人覺得讀書沒意思。
最後，主任說：「好，就讓你們班填同意書，就你們班喔，你不要再去搞其他的了。」小孩也累了，雖然，他知道這樣不公平，而且「部分守法」是否就不違法？但他說：「至少有為我們班爭取到啦，現在還是先準備基測好了，等考完，再來決定要不要繼續弄什麼。」說真的，大人要去面對這體制都很有壓力了，更何況是一個小孩。
他曾經企圖依賴的督學，出賣了他，而他還得向那些領國家薪水、原本該提供教育的校方慢慢說理，一個人的革命，到此，能有個段落，總也是好。那些曾經經歷的、面對的、突破的…會存留著發酵成一股內在力量，支撐著他，看待社會種種。
這回說的都是小孩盯緊政府的故事。無非是想喚起、邀請所有的人，都能願意為孩子盯緊政府。孩子們都承擔著，而我們能行動，挺我們的小孩。